J'ai l'impression que d'après les discours écolo mainstream, maîtriser la crise climatique est présentée comme une solution miracle pour conserver une planète plus ou moins habitable, au point d'affirmer que le niveau de destruction de la planète/civilisation est directement proportionnelle à l'augmentation de la moyenne des températures.

Mais est-ce que ça ne revient pas à négliger les facteurs d'effondrement qui nous pendent au nez et n'ont pas besoin du climat pour exister (du genre les tensions géopolitiques ou la pollution de l'eau) ? Ne suffiraient-ils pas à eux seuls pour nous conduire à l'effondrement à plus ou moins court terme sans que le climat n'aie besoin d'y jouer le moindre rôle ? Ne risquons-nous pas l'effondrement même à un niveau de réchauffement "acceptable" ?

Je pense que le sujet politique se concentre sur le réchauffement climatique par pur hypocrisie : l’inertie est grande, les gens réfractaires aux changements et si on devait légiférer pour un réel impact on démembrerait le capitalisme. Sauf que que ce n’est pas dans l’esprit d’un bon nombre de dirigeant ça permet donc de faite des mesurettes et de laisser le reste pourrir un peu plus encore.

En revanche je ne trouve pas du tout que dans les sphères scientifiques et / ou militantes on se concentre sur le climat. Il y a de nombreuses infos qui popent régulièrement à propos des limites planétaires. En revanche il faut les chercher, elles ne font effectivement pas la une (mais le réchauffement climatique non plus, non ?).



(Ça vient d’un mec que j’aime pas mais bref)

Ça me fait penser au mouvement contre les mega bassines avec le convoi de l’eau par exemple. C’est pas rien du tout comme événement et comme revendications.

@Epineuse Je connais aussi Bon Pote (qui n'est pas le tien, de toute évidence ), mais j'ignorais qu'il y avait de bonnes raisons de le détester. Pourquoi tu ne l'aimes pas, en fait ?

je ne trouve pas du tout que dans les sphères scientifiques et / ou militantes on se concentre sur le climat

Pourtant, c'est ce que j'ai cru comprendre du discours de la coalition climat. Après, je peux me tromper.

Bon ben j'ai trouvé la réponse à ma question dans le bouquin Nos mythologies écologiques de Renaud Duterme. En fait la raison est purement cynique: le climat est bien plus bankable que tous les autres problèmes écologiques. Les catastrophes climatiques, ça fait des images spectaculaires pour les médias, et plus c'est spectaculaire, plus ça fait vendre, alors que l'extinction massive, ça ne se "voit pas". En plus, c'est le moyen le plus facile pour faire du greenwashing sans trop se casser la tête, il suffit de mettre en avant le fait que le produit qu'on veut vendre rejette peu ou pas de co2, et hop, ça fait un produit écolo, avec un petit discours "consommez mon produit et vous sauverez la planète. Bon certes, il pollue d'une autre façon et ses bienfaits son annulés par le consumérisme, mais chuut, faut pas l'dire".

Déterrage, mais j'ai eu la réponse à mon interrogation: C'est en réalité le fruit d'un dévoiement de la part du capitalisme pour éviter d'être remis en question, cet article détaille tout.

Très bonne remarque, et je te rejoins complètement là-dessus. L’urgence climatique est ultra-médiatisée — à raison — mais elle a tendance à devenir le prisme unique à travers lequel on évalue la viabilité future de nos sociétés. Or, comme tu le dis, il y a d’autres facteurs de crise majeurs qui pourraient, à eux seuls, provoquer un effondrement même si on maîtrisait les +1,5 °C ou +2 °C.

Entre la raréfaction de ressources (eau potable, minerais stratégiques), l’effondrement de la biodiversité, les tensions géopolitiques sur les zones ressources, les pollutions massives (air, eau, sols) et les fragilités sociales croissantes, le climat n’est qu’un des éléments du puzzle. Et ce qui est inquiétant, c’est l’effet domino de ces crises : elles s’alimentent les unes les autres.

Donc oui, même avec un réchauffement "acceptable" (ce qui reste à définir d’ailleurs), on reste exposé à d'autres risques systémiques qui pourraient suffire à déstabiliser nos sociétés. Le climat est un amplificateur, pas l’unique déclencheur.

Le problème, c’est que l’écologie mainstream aime bien les narratifs simples et mobilisateurs. Or, la réalité, elle, est bien plus complexe et moins rassurante. On aurait vraiment intérêt à penser les choses de manière systémique plutôt que de chercher à isoler une menace parmi d’autres.

Merci d'avoir posé la question, c'est important de le rappeler