@Albert la population française continue d'augmenter non ?
Dans ma tête elle est prévue pour augmenter encore 10 ans avant de baisser lentement. Mais on n'est clairement pas sur des scénarios de baisse importante pour la France.

Pour l'article, j'en avais déjà vu des comme ça au cours des années. C'est toujours une variation des montagnes, de la Bretagne/Normandie et de la diagonale du vide.
Les gens qui font ça n'ont pas franchement les compétences pour le faire, car à vrai dire je vois pas trop qui les a.
À mon humble avis ce n'est pas du tout ce qui va se passer.
Le climat de certaines parties de la France se mettrait à ressembler à celui actuel du nord et du centre de l'Espagne, où il y a plein de monde qui vit sans qu'on se pose de question.
Enfin bref ! Je suis pas trop fan de ces articles un peu "boule de cristal".

@Albert effectivement, il faut une VMC, de bonnes aérations. Mais les troglodytes, c’est particulier car ce sont des grottes dans la roche et ce sont des riches assez poreuses.

pendant que la france, l'espagne et la grèce flambent, le conseil fédéral - enfins surtout celui d'extrême droite qui se trouve au département englobant l'environnement - a décidé de rayer le fond pour adapter les forêts suisses, au nom du frein à l'endettement. heureusement, tollé, mais le parlement est suffisamment marqué à droite pour faire des conneries et donner son accord lors du vote du budget en décembre. tiens c'est marrant, je pensais aussi que si on réduisait tout à l'aspect économique, une région entière en feu revenait moins cher que la prévention. 

@Zébule il ne faut rien prendre pour acquis bien sûr, mais moi j'aime bien lire des projections, car ça me permet d'avoir en tête un panel d'hypothèses. Je ne pense pas que ça dise que strictement personne ne vivra en dehors de quelques zones identifiées, mais qu'il y aura quand même des endroits qui se développeront énormément au détriment de certains autres qui se videront. Pour ce qui est de la comparaison avec le climat de l'Espagne, je ne sais pas du tout, mais quand je vois combien c'est déjà pénible dans ma ville, en 2026 avec de la clim, j'imagine sans peine que ça pourrait être très très pénible en 2050, avec une production d'électricité (et donc la clim) compromise par la difficulté des centrales nucléaires à pouvoir être refroidies.

@Albert

Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent voir ce contenu.

@Zébule On est certainement plus écoloanxieux sur ce forum que dans la population, mais j'imagine quand même que si c'est comme ça tous les ans (canicule, sécheresse, incendies), un certain nombre de personnes vont finir par se questionner, et qu'il sera beaucoup plus difficile pour une entreprise de faire venir des jeunes et frétillants cadres dynamiques à Bordeaux que dans une autre ville qui aura un climat plus frais ou moins sec ; que les retraités qui auront passé toute leur vie dans leur région d'origine n'iront pas prendre leur retraite dans le Var ; et ainsi de suite . Mais oui je projette peut être beaucoup mes impressions sans que ce soit représentatif.

Je pensais aussi à un autre avantage, si l'on veut, à cet été 2026. Moi qui suis écoanxieuse depuis longtemps, ça me rendait dingue de voir la couverture que faisaient les médias des épisodes de chaleur précoce ou intense il y a encore quelques années : "regardez ce temps radieux, c'est l'été avant l'heure, les ventes de glaces explosent, les bonnes gens vont à la plage ou dans les parcs". A partir de maintenant, je m'attends à voir ça  plutôt traité sous l'angle "c'est un problème, et ce n'est que le début".

@Albert j'espère que les questions pratiques en lien avec le réchauffement climatique (l'adaptation de notre quotidien et les efforts collectifs emmenés par l'Etat pour le limiter) seront traités dans les médias au moins jusqu'aux prochaines élections présidentielles... une des questions que je me pose c'est : est-ce qu'on a des présidentiables "valides" chez les écologistes?

@Ophélia je pense qu'on peut dire sans trop s'avancer que non, malheureusement.

Pour compléter ce que j'ai dit dans mon message sur les évolution de répartition de la population sur les territoires en 2050, j'ai pensé après coup qu'un des plus gros facteur pourrait être / sera le coût des assurances. Dans une région qui est assurée de brûler au moins une fois tous les 10 ans par exemple, les assureurs vont revoir à la hausse leurs tarifs, voir pourraient refuser d'assurer. C'est ce qu'il s'est passé dans des régions aux états unis inondées pratiquement tous les 2 ans : c'est inenvisageable d'assurer dans ce cas là, à moins de fixer la prime d'assurance à plus de 50% du prix de la maison pour une année. Je ne suis pas du tout spécialiste des assurances ni une fan inconditionnelle, mais la base du système c'est qu'ils ne perdent pas d'argent dans l'ensemble.

@Albert Pour les assurances je nuancerais beaucoup car en France aujourd'hui c'est le contribuable qui paye en cas de catastrophe naturelle, pas la cie d'assurance. Donc ceux qui choisissent de vivre dans une zone à risque limité payent pour les abrutis qui construisent en zone inondable, submersible, ou très sujette aux incendies.

Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent voir ce contenu.

Je suis pour que les résidences secondaires (qui constituent la très grande majorité des constructions à risque dans mon territoire littoral) ne soient pas couvertes par la solidarité nationale. Ils n'ont qu'a se quotiser entre eux de leur côté.

N’en déplaise à beaucoup, la seule solution pour se sortir de cet engrenage, c’est de sortir du capitalisme. Et les écolos français ne sont pas ou très peu anticapitalistes. Si on espère un changement, ce ne sera pas avec les actuels partis de gouvernement. Tant qu’on encouragera le profit, la surproduction et la surconsommation, il n’y aura pas d’espoir car ce ne sont pas les gestes individuels qui changeront les choses.

@Albert Moi je suis d'accord avec toi car j'ai justement abandonné le projet qu'on avait d'aller nous (ré)installer là à cause des canicules, feux de forêt (et moustiques tigres ).
Mais justement si on parle des Etats Unis, la Floride est l'un des états avec la plus forte dynamique démographique ! Moi je trouve ça fou (surtout que c'est à peu près ma définition de l'enfer mais bon) donc ça influence ma façon de voir les évolutions futures possibles.

Vous pensez quoi des analyses de Jean-Marc Jancovici? Il est pas mal médiatisé en ce moment. J'ai un peu l'espoir qu'il fasse avancer le débat, mais il est très pessimiste sur le fait que la dimension politique du problème climatique puisse être utilisée comme levier du changement, de ce que j'ai compris.

@Ophélia J'avoue que j'ai détesté sa bédé "un monde sans fin". Déjà, je la trouvais illisible, sans aucune respiration. Mais quand il a tenté de me convaincre que le nuage de Tchenrobyle s'était bel et bien arrêté à la frontière, j'ai renoncé à poursuivre. 
J'ai beaucoup de mal avec lui. Ca n'est peut-être pas de son fait, mais son truc d'empreinte carbone a surtout servi à placer la responsabilité sur l'individu et à se comparer entre soi pour jouer à "kikiestleplusécolo"

Sinon, perso je pense comme @Zébule que l'humain est capable de s'adapter et de supporter une dégradation de ses conditions de vie pendant LONGTEMPS avant de se révolter. Le changement, la vraie rupture, c'est beaucoup plus dur pour l'humain que l'adaptation et l'acceptation. Y a qu'à voir jusqu'à quel niveau de misère il a fallu descendre avant que les Français se révoltent contre leurs rois. 
La rupture est d'autant plus dure dans un système aussi complexe que nos sociétés, où tout est imbriqué.
Je pense qu'une vraie rupture écologique ne pourra advenir que si elle est incarnée par quelqu'un que les gens voudront suivre. Et encore.

@Ophélia Je suis ce qu'il dit depuis longtemps (15 ans je pense ?) et

Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent voir ce contenu.

J'ai pu m'apercevoir qu'il dépasse très largement le cadre de ses compétences dans ce qu'il dit, tout en le disant avec un aplomb démesuré.
En gros, il s'y connait en énergie. Mais il ne se gêne absolument pas pour parler d'économie, de géopolitique, de climat, de biodiversité et j'en passe.
Pour moi il est à la limite du gourou. Il a des fans absolus qui boivent tout ce qu'il dit (tu peux trouver des compils sur youtube ).
Bref, je pense qu'il est intéressant à écouter sur l'énergie. Sur le reste, à prendre avec de grosses pincettes.

@Zébule ton spoiler alors oui déjà il ne me faisait pas du tout l'impression d'être un mec fun, mais j'ignorais cet aspect là donc merci !
Et donc effectivement s'il se prononce avec tant d'aplomb sur des sujets à propos desquels il n'est pas suffisamment préparé ou qualifié, ça ne me plaît pas, et ça ressemble beaucoup trop à ce que font tous les autres.

@Kettricken je suis bien d'accord en particulier avec ta dernière phrase et donc on a bien des raisons de s'inquiéter, ça me fait penser à ce que disait Bertold Brecht, "Malheureux le pays qui a besoin de héros"

@Kurmad a priori les feux de forêt ne sont pas des catastrophes naturelles, c'est assuré comme contre des incendies classiques. D'où ma supposition que les assureurs pouvaient refuser d'assurer des biens dans certains endroits à risques.

Je n'avais pas pensé à la possible distinction entre logement logements principaux et secondaires pour les catastrophes naturelles, en effet ça pourrait avoir du sens.