@Albert 
En fait, on va découvrir qu'il y a la consommation des ultra-riches dans la moyenne et que ça fausse tout  :siffle2: 
Pour la piscine, je te dirais ça si on arrive à installer la notre, voir si la pompe à changer notre consommation. 

@Weena88

Piscine

Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent voir ce contenu.

Je trouve les échanges très intéressants! Je crois que je n'ai jamais eu un problème aussi complexe à penser dans le cadre citoyen.
Je ne suis ni chercheuse en mathématiques ni rien d'incroyable, mais je constate qu'il y a tellement de paramètres qui influent les uns sur les autres sur la question du climat que c'est difficile de démêler des solutions.

Je ne suis même pas sûre que d'établir un plan cohérent pour enrayer le réchauffement climatique aux différents niveaux local, national et mondial soit réellement à la portée de l'intelligence humaine. Et du coup c'est peut être ça qui m'inquiète le plus en vérité.

Je ne pense absolument pas qu'une ombre de solution émanera des politiques ni même du système démocratique qui montre clairement l'ampleur de ses limites dans cette histoire.

Ne parlons pas des modèles économiques dans lesquels nous sommes complètement englués depuis des décennies, et qui ne permettent aucune action significative au niveau individuel malgré ce que nous serine l'État pour se déresponsabiliser de ses choix corrompus.

Je pense que puisque des décisions politiques - dont certaines extrêmement difficiles à prendre on en convient - efficaces pour enrayer le réchauffement climatique ne viendront pas, autant par absence de volonté constante de la population que parce que la question est extrêmement complexe, la "solution" ne viendra que d'événements climatiques extérieurs à la volonté de l'espèce humaine. Je compte presque sur une éruption d'un supervolcan pour créer un hiver volcanique qui inverserait la tendance sans impliquer de décisions ni de responsabilités humaines. Et je conçois aussi toutes les limites éthiques de cette façon de penser..... et probablement que je n'ai pas assez de connaissances ni de compétences non plus pour comprendre véritablement si cette option nous "sauverait" réellement, je suis bien curieuse de savoir ce que vous en pensez.

À titre personnel je hais le système capitaliste et le libéralisme économique qui je pense sont à l'origine du problème. Je suis quand même super attachée à la philosophie libérale, et j'aurais du mal à vivre dans un état communiste même si j'en reconnais certains aspects intéressants et positifs.

Je me demande aussi - ok ça n'a rien à voir - s'il y a des personnes qui peuvent décemment soutenir que le plastique n'est pas une des pires inventions qui soit? Je n'ai rien lu sur le sujet, que des constats d'à quel point il empoisonne l'environnement, les êtres humains et les animaux.

Et j'aimerais vivre dans une société où la surconsommation qu'on nous force socialement à soutenir au moment des fêtes de Noël n'existe tout simplement pas...

Mon post est très fouillis mais un reflet complètement honnête de ma difficulté à penser de façon cohérente sur le sujet

Je ne suis pas non plus doomiste ou spécialement pessimiste sur le fait qu'une forme de société humaine en réchappera et qu'on apprendra peut-être de nos erreurs. Une part de moi est assez curieuse de voir ce qui va se passer, et même si c'est loin d'être réjouissant j'ai envie de regarder en face l'évolution de la situation. Je suis inquiète pour mes enfants, ça c'est clair. Je n'ai pas eu la force de renoncer à mon projet de maternité pour des raisons rationnelles et écologiques même si ça a longtemps été un motif pour moi de repousser le fait d'avoir des enfants...

@Ophélia je disais y'a pas longtemps à mes enfants "alors on appelait ça l'âge de pierre parce qu'ils utilisaient énormément la pierre. Après y'a eu l'âge de bronze aussi. *pause* Et puis maintenant c'est l'âge du plastique."
Après sur "est ce que le plastique est la pire invention ?", c'est surtout un co-produit du pétrole donc finalement on est surtout dans l'âge du pétrole. Perso je ne crois pas que le plastique soit la chose la pire, en termes environnemental. Mais c'est sûr que ce serait bien mieux de faire sans (mais beaucoup plus cher aussi).

Et concernant la complexité, un parallélisme qui est souvent fait est sur la couche d'ozone : quand on était enfants, elle était trouée à cause de gaz industriels émis en masse. Et une coordination mondiale (le protocole de Montréal) a permis d'enrayer le problème : la couche d'ozone a été sauvée, elle retrouvera son état pré-industriel.
Le problème du réchauffement climatique est un peu plus compliqué mais pas tant que ça non plus. Les sources du problème sont bien identifiées (combustion de pétrole et de gaz, déforestation, élevage de bovins) et on sait comment faire pour les enrayer. On progresse en réalité. Pas assez vite bien évidement, mais on progresse quand même (ce qui ne veut pas dire que le problème ne s'aggrave pas, juste qu'il s'aggrave moins vite que ce qu'on pensait il y a dix, quinze, vingt ans).

Et enfin sur les aérosols de souffre des volcans qui refroidissent l'atmosphère, il y a des gens qui étudient l'idée de recréer ça artificiellement. C'est sûr que ça abaisserait la température (et apparemment ça ferait de jolis couchers de soleil ), mais on a du mal à savoir quels seraient les phénomènes météorologiques en cascade (risques de pluies diluviennes, je crois). Et ça ne résoudrait pas le problème de l'acidification de l'océan, ainsi que d'autres problèmes liées aux trop fortes concentrations en CO2.
M'enfin moi je fais partie de ceux qui pensent que ça vaut le coup d'étudier le truc quand même. Il y a de gros questionnements sur la gouvernance du machin. Pas facile de savoir si un pays (ou un acteur privé d'ailleurs) se met à faire ça tout seul...
https://www.cnrs.fr/fr/actualite/pour-u ... esponsable

(Ah je suis contente de parler de géoingénierie )

Quand je disais que le problème est complexe je parlais surtout de sa résolution. La géoingéniérie n'a pas encore apporté de réponses satisfaisantes sur le sujet. Mais je suis d'accord avec toi @Zébule sur le fait que c'est utile de développer la recherche dans ce domaine, ça devrait même être une priorité mondiale. Cependant je ne fais confiance ni dans les institutions étatiques, ni dans les grandes entreprises pour prendre le moment venu des décisions qui permettront de mettre en oeuvre d'éventuelles solutions de géoingéniérie qui auraient un rapport bénéfice-risque acceptable pour la gestion de la crise climatique... le CO2 est l'ennemi identifié mais le système qui le produit me semble pour l'instant indéboulonnable.

À ce propos je pense que d'investir en bourse est une des pires actions que l'on peut faire vis à vis de la planète, car cela finance massivement la poursuite de l'entreprise de sape de l'environnement qui nous emmène droit dans le mur. Ça ne sert à rien de rouler en voiture électrique, de manger végétarien ni de réduire ses voyages en avion si on chérit son petit portefeuille d'actions, même prétendument "vertes". Et je pense qu'il y a un très gros tabou sur le sujet dans les classes privilégiées. Même à l'échelle individuelle, les gens aiment l'argent plus que la planète qu'ils laisseront à leurs enfants. Et je ne sais pas ce qu'on pourra faire contre ça.

@Ophélia Je réagis par rapport à ton commentaire sur le "Ça ne sert à rien de [...]", parce que typiquement, c'est un argument que trop de monde utilise pour se dédouaner partout, je trouve. Perso, je n'ai jamais pris l'avion de ma vie adulte et je ne compte pas le prendre jamais (à moins que mes enfants déménagent sur un autre continent quand ils seront adultes), et je pourrais considérer que ça ne sert à rien de manger végétarien si on considère les stats qui dit qu'un aller Paris-je-sais-plus-où-aux-USA équivaut à 14 ans d'alimentations végétales, mais ça me semble dangereux de propager ces idées-là.
C'est multifactoriel et c'est super en soi d'informer les gens, mais je trouve qu'il faut faire attention à ne pas non plus valider l'inertie, surtout si (pour ceux qui le pensent) on pense que la société influence les politiques qui influencent le modèle sociétal. Bref. Les français (par exemple) sont nombreux à avoir des assurances-vie (estimé à ~ 40 % des ménages) et ce n'est pas les 10 000 € qu'ils ont dessus qui déséquilibrent le monde, VS leur voyage en avion annuel, ou plein d'autres trucs qu'on pourrait y mettre en comparaison. On retombe presque toujours sur la (sur)consommation de toute façon, quand on y réfléchit (même si j'imagine que c'est aussi le fond de ton propos par rapport aux entreprises, je ne sais pas).
Et honnêtement, je ne pense pas que ce soit "tabou" dans les classes privilégiées, je pense que c'est simplement la plupart du temps concomitant (les gens qui investissent sont - c'est une généralité gros sabot - de droite et n'ont pas dans leur priorité l'environnement). Maintenant, on investit beaucoup par indice, si le monde décidait qu'on pouvait titrer en bourse des entreprises de recherche (je ne sais pas si c'est le cas à part la santé, je dis ça parce que vous voir parler de géoingénierie au-dessus m'y fait penser), ça deviendrait moins critiquable d'investir en bourse (enfin c'est surtout vrai si tu critiques le fond - ce qui s'y trouve actuellement - plutôt que la forme - le modèle économique de nos pays ?).
Fondamentalement, on retombe assez sur le débat des ultra-riches, les voyages en avion et les investissements de la classe moyenne n'ont rien à voir avec les leurs, même si (j'imagine) il faut en passer par nos changements d'usages pour influencer plus tard les politiques et encourager les décisions "difficiles"/"impopulaires".

Mon message est super décousu (et plein de parenthèses ) et ne vise personne en particulier, mais j'ai du mal avec la thématique des responsabilités, donc je voulais rebondir dessus. C'est un peu le débat "la faute aux entreprises" / "la faute aux consommateurs" qui est vachement compliqué aussi et est très politique quel que soit la réponse que l'on y choisit. Et je me rends bien compte qu'en écrivant un message de type "oui, mais" ce n'est pas beaucoup mieux question gestion de la responsabilité, mais bref, je crois que je voulais juste appuyer l'idée que : ça ne sert pas à rien quoi qu'il en soit de faire des efforts quelque part. Et que, d'accord, il ne faut pas d'œillères non plus, mais qu'on ne peut pas beaucoup avancer avec des pensées négatives (?) de ce type.

Si quelqu'un a quelque chose de plus intelligent à dire sur la question, n'hésitez pas, je trouve ça intéressant, mais je réponds un peu avec les pieds 

@Edialeda

Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent voir ce contenu.

Je mets en spoiler car je ne veux pas monopoliser le topic, j'ai juste pas mal réfléchi à ça ces derniers jours comme nous toutes je crois.

@Ophélia @Edialeda

Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent voir ce contenu.

@Weena88

Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent voir ce contenu.

Désolée du coup, je dérive un peu beaucoup du sujet de base, que je suivais avec attention avant ça

@Ophélia 

Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent voir ce contenu.

digression banques

Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent voir ce contenu.

Sinon, l'utilisation de l'IA par mes collègues me déprime... Je me demandais s'il existait des visuels assez simples pour faire comprendre l'impact que ça a sur le réchauffement climatique ?
Y a aussi leur consommation de viande, mais ça, je ne suis pas sûre de vouloir essayer.

@Edialeda

Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent voir ce contenu.

@Ophélia Je me permets de te mentionner, parce que j'ai lu ce que tu as écrit, et je partage ton avis. . Grosso modo, mais je suis d'accord sur l'essentiel .

Blabla banques

Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent voir ce contenu.

Sinon, j'ai parlé avec ma psy, et ça m'a fait du bien ! Elle pense que les choses vont nécessairement finir par bouger, par les gens. C'était une chouette discussion.
Elle m'a aussi parlé de météociel (je râlais parce que les prévisions sont passées de 30 à 37 sur le tel de mon copain en moins de 12h). J'ai été voir. La suite m'a déprimée...