Merlu a écrit : ↑07 mai 2025, 07:06 Je ne comprends pas tout cet angouement pour Luigi Mangione. Pour résumer, c'est un gars qui a été traîné en justice pour le meurtre du CEO d'une compagnie d'assurances. Et sur les sites et threads de bonnes nouvelles, je vois sans arrêt des gens sabrer le champagne chaque fois que le crowdfunding pour payer sa défense atteint un nouveau palier. On a donc un probable meurtrier acclamé en héros, et si la justice le considère comme tel ou si il est indûment acquitté, ce crowdfunding ne sera rien d'autre que de l'argent sale.

C'est drôle (non) parce que je vois des gens qualifier Luigi Mangione de meurtrier mais pas Bryan Johnson, alors que son boulot consistait littéralement à refuser le plus de soins possibles, causant la mort de milliers de personnes par an, afin de faire plus de profits pour les actionnaires de United Healthcare. Brian Johnson était un assassin de masse, le monde se porte mieux sans lui.

@Merlu je suis assez étonnée aussi devant le nombre de comptes Instagram qui encensent Luigi Mangione, et parfois de manière très niaise avec des espèces de dessins nuls le dépeignant en héros. 

Je n'arrive pas à avoir de problème moral avec son acte (j'aimerais être cette personne droite dans ses bottes et ses principes anti-peine de mort mais malheureusement je ne le suis pas toujours !) comme l'a rappelé @Doudou j'ai toujours été un peu choquée de la respectabilité que s'octroient énormément de meurtriers "légaux". Certes c'est souvent indirect, mais bon : les grands patrons/consultants qui font des licenciements de masse (= familles brisées, suicides) et qui délocalisent dans des endroits où les conditions de travail sont atroces (=gens avec une espérance de vie bien plus basse)... 

En revanche je trouve ça très étrange d'aduler un individu qui a commis un meurtre, ça personnalise l'enjeu alors que la seule chose intéressante qui pourrait ressortir de son acte c'est un vrai débat autour des systèmes de santé. Peut-être que les personnes qui agissent comme des "groupies" de Luigi Mangione devraient garder leur énergie pour une réelle action collective (pourquoi pas violente, je n'ai pas forcément d'avis tranché sur la question), plutôt que pour raconter des anecdotes sur sa vie sur les réseaux sociaux. 

@Soulsight : si je fais face à un gros phénomène de société, je pense que là vraiment, je ne suis pas en cause... mais bon c'est fou quand même. J'ai toujours cru qu'être un créatif c'était justement ce qu'il y avait de plus génial au monde, que tout le monde aspire justement à avoir un "talent"... mais effectivement, avoir des talents quand on est jeune, c'est considéré comme cool et après bah... on s'en fout. Mon cerveau ne peut pas le concevoir. Société très zarbie mais bon, y a plus qu'à accepter la situation sans pour autant trouver ça normal.

@Merlu Ben en fait... il fait son boulot, qui est exactement de défendre son client. Et c'est moche, mais il a le droit d'utiliser tous les moyens légaux à sa disposition pour ce faire, même s'il est parfaitement au courant que son client est un odieux connard. A priori, idem pour le procureur qui défend la société civile. C'est le juge qui doit faire preuve d'impartialité envers toutes les parties. 
Et donc oui, dans le cadre de sa plaidoirie peut dire presque tout ce qu'il veut pour défendre son client, même s'il n'est pas censé insulter ou porter atteinte à l'honneur de la victime (mais si ça lui sert, il peut très bien porter un doute sur sa moralité). Ca ne veut pas dire que je suis d'accord avec ça, mais c'est la loi qui l'y autorise.  
Mai peut-être qu'un juriste pourra expliquer ça bien mieux que moi avec les détails et les nuances appropriés. 

Hello @Nuageuse je suppose que l'engouement médiatique autour de cette affaire et les angles de traitement viennent des sujets abordés : les établissements privés religieux sous contrat sont financés par de l'argent public (salaire des enseignants notamment) mais qu'on se rend compte qu'il n'y a que très peu (voire pas) de contrôles de la part de l'État alors qu'il n'y a pas moins de dysfonctionnements qu'ailleurs. Et que le public manque de moyens de tous les côtés.

Et la thématique rejoint les sujets de traitement des violences sexuelles au sein de l'Église catholique, pour lesquelles l'opinion publique peut là encore se dire que l'institution a longtemps refusé d'agir mais aussi de rendre des comptes aux autorités séculières.
On ajoute à ça, pour le cas que tu évoques, une suspicion de collusion avec les élites politiques locales, dont l'actuel PM... Peut-être qu'il y a une intention de le salir, mais on peut aussi se dite que ça vaut le coup d'examiner ses réactions et ses motivations à l'époque pour savoir s'il est en capacité de prendre des décisions en accord avec son niveau de responsabilité politique.
On parle d'un PM qui est en train de diminuer beaucoup de budgets dans le public et je pense qu'on va vouloir connaître son sens des priorités.

@Nuageuse je suis d'accord avec toi que la priorité semble être donnée au politique alors que le plus important c'est de savoir ce qui a permis l'impunité à l'époque et ce que ça dit de nous encore aujourd'hui.
J'ai l'impression que c'est plus "confortable" aussi de se focaliser sur une personne avec une affaire qui sera "passée" dans quelques semaines et d'éviter de se remettre en question sur la manière dont on traite les enfants dans notre pays.
Je trouve ça comme toi d'une grande violence, tout comme ce qui a trait à l'aide sociale à l'enfance et pour le coup ça rejoint aussi ce que dénonce @Merlu

@Merlu Ben honnêtement je trouve normal et sain qu'un avocat puisse utiliser tous les arguments légaux pour défendre son client, sinon, où met-on la limite ? Si la défense ne peut pas questionner la moralité de la victime présumée, alors est-ce que ça veut dire que la victime ne peut pas non plus questionner la moralité de l'accusé ?

Ce qui n'est pas normal ce n'est pas que des avocats aient le droit d'utiliser des arguments de culture du viol en affirmant qu'elle ment ou en sous-entendant qu'elle "l'a bien cherché" par exemple, mais que ces arguments fonctionnent encore assez pour que des avocats se disent qu'ils valent le coup d'être utilisés. Typiquement si l'avocat de Depardieu laisse entendre que les nombreuses femmes qui se disent victimes de ses actes sont des menteuses qui rêvaient secrètement de coucher avec lui, ça devrait faire tilt et jouer plutôt en la défaveur de Depardieu pendant le procès.

Juste pour dire que je suis 100% d'accord avec toi @Merlu. On a d'ailleurs mis en avant ces derniers jours le concept de seconde victimisation.

Sinon, je venais dire que je ne comprends pas qu'on (en tant que femmes) s'obstinent à vouloir vivre avec les hommes et de dormir avec eux. Je m'explique, après voir lu que les femmes avaient besoin de plus de sommeil, je viens de lire récemment que la plupart des femmes dorment mal avec un homme.
Genre on nous prive de sommeil toute notre vie en fait. Et vraiment je fais partie de la team "je dors mal avec quelqu'un" surtout quand le quelqu'un me colle
Est ce qu'on pourrait déconstruire que le fait de dormir ensemble n'est pas un indispensable dans un couple? Qu'on peut-être en couple et vivre séparement? qu'on peut-être en couple, vivre ensemble et avoir 2 chambres ? ou au moins avoir chacun sa couette !

@Francesca Oui c'est ce que je voulais dire !

@Merlu Je trouve que ça a un rapport, si les victimes étaient vraiment des menteuses affabulatrices et jalouses, alors l'accusé ne serait pas coupable de ce dont il est accusé. Ce n'est pas hors sujet, juste, dans notre société, où les femmes ont tout à perdre et rien à gagner à dénoncer des violences sexuelles, surtout face à un Depardieu, une telle défense ne devrait pas être crédible une seconde !

@Ggogouma Je connais la réalité de la victimisation secondaire et je pense que la justice devrait veiller davantage à prendre soin des victimes plutôt que d'en rajouter une couche. Mais en effet je trouve que de là à considérer que les avocats de la défense ne devraient pas pouvoir dire que la victime ment ou quoi que ce soit d'autre dans les limites de la loi, il y a un pas considérable !

Il me semble qu'on traite particulièrement mal les victimes de VSS en France et que ce subissent les victimes ici n'arriveraient pas dans d'autres pays (je pense au Canada). Et je crois qu'on est toustes ici révolté-es par ce qu'il se passe, mais je crois qu'on demande juste des plaidoiries humaines. Quand le passé de la victime est fouillé de fond en comble (photo de bikini de Gisèle Pélicot révélée par exemple) mais pas celui de l'accusé, il y a quelque chose qui ne va pas à mon sens.
Et je crois qu'on ne parle que des VSS et pas forcément d'autres thèmes ?

@Soulsight C'est très chouette d'avoir trouvé votre équilibre en tout cas, mais ça parait impensable pour beaucoup de monde. Une amie me disait encore que son mari penserait qu'elle ne l'aimait plus si elle demandait ça. C'est vraiment dommage. Et avoir 2 couettes me parait être vraiment le mininum syndical. Mais oui, ça doit pas être facile du tout à mettre en place au départ. Moi j'avais prévenu mon dernier copain : "Si un jour on vivait ensemble ça serait chambre séparé", c'était compliqué à entendre pour lui mais au moins il était prévenu. Je suis trop sensible du sommeil pour mal dormir tous les jours.

 

@Kroustille L'important c'est que ça convienne aux 2, je pense à une ancienne amie un peu comme toi. Mais j'ai l'impression qu'on est beaucoup à se forcer car "c'est la convention sociale" et le sommeil c'est précieux.

@Francesca Ah oui, effectivement ce n'est pas que les cas de VSS.
@Nuageuse Je suis moins ce genre d'affaires mais de ce que tu en dis, c'est pas incroyable non plus.

@Kroustille Ma femme est comme ça aussi. Elle dort mieux avec moi que seule.

Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent voir ce contenu.

@Merlu cela ne me semble pas si aberrant, c'est une sorte de dissonance cognitive : cela demande de la confiance en soi de se remettre en question et admettre qu'on s'est trompé. Surtout que dans le cas que tu cites, il est probable que ce soutien de Tump ait dû batailler contre son entourage pour faire valoir son point de vue. Donc de devoir dire quelques mois après "en fait je suis idiot, je me suis trompé, vous aviez raison depuis le début", c'est peut être au dessus de ses forces et en toute bonne foi, il refuse de voir la réalité telle qu'elle est. J'ajoute que c'est un cas très classique en entreprise, hélas.

*ce post n'attend pas de réponse*

Je ne comprends pas les adultes qui viennent voir un spectacle interdit aux moins de 15 ans avec des enfants. Beaucoup avaient 9 ans !
On est prévenu avant d'y aller : ça va parler cul, ça va être très bas de plafond, ça va aller loin dans les propos et dans les gestes...et ça n'a pas manqué.
Franchement je suis choquée.
C'est pas comme si on était dans son canapé et qu'on pouvait éteindre la télé à tout moment. On est à un spectacle !!

(ne me cherchez pas une explication rationnelle svp, je préfère rester énervée pour le moment )

@Clémentiine C'est drôle, on a eu cette conversation avec le nouveau copain de ma plus jeune sœur qui est comédien, il dit qu'il ne comprend pas non plus pourquoi les gens font ça. On était d'accord avec lui, au mieux l'enfant va s'ennuyer, au pire il va être traumatisé selon les propos et les actions

Quand on est allés voir Artus au Festival d'Avignon lorsqu'il jouait son spectacle où il arrive au paradis, il y avait un gamin dans la salle, il a dit tout de suite au parent qu'il n'était responsable de rien Bah clairement il a bien fait de le dire, ce spectacle est super gratiné

@Misspoire c'était le même style
Et en plus on SAIT quand on va voir ce genre d'artiste que ça part toujours dans cette direction donc impossible de dire ''ah ben ouais mais je savais pas''
Après c'est sûr que tous ces gamins vont être des stars à l'école demain matin, ils vont pouvoir se la raconter... et apprendre plein de nouveaux trucs aux copin.es

Et les enfants de moins de 2 ans au cinéma même si c'est un dessin animé...
Le son à fond et l'écran hyper lumineux, c'est quoi le projet ? Les rendre malentendants ? Traumatisés ?

Il y a un dessin animé pour lequel c'était la folie.
Un cinéma de ma ville s'est alors fait démonté sur les RS quand il a interdit les enfants de moins de 3 ans et l'autre cinéma en a profité pour encourager les gens à venir avec

pour les parents qui emmènent les enfants dans des endroits non appropriés aux enfants, J'entends souvent de leur part : ce n'est pas parce qu'on a des enfants qu'on doit se priver et qu'on ne peut plus avoir la même vie qu'avant, ils sont dans le déni ! ils veulent garder la même vie qu'avant, sauf que très souvent l'enfant n'a même pas envie d'être la (fatigue, pleurs), et aussi ca emm...e les autres qui ont payé pour passer un chouette moment.

Faites garder vos enfants, ou faites des activités adaptées a eux.

Pour le cinéma, j'ai eu de la chance jusqu'à aujourd'hui, en même temps je regarde des films d'horreurs, mais je ne serais pas étonné d'y voir un enfant un jour.